时空实在论与非充分决定性论题

本文作者(未知),请您在阅读本文时尊重作者版权。

在科学实在论与反实在论的争论中,科学的非充分决定性论题(scientific underdetermination the-sis)一直是被反实在论者称为对科学实在论构成了“真正威胁”的论点之一。传统的非充分决定性论题强调证据对理论的非充分决定性,最著名的是迪昂的弱非充分决定性论题和奎因的强非充分决定性论题的表述。其出发点在于经验相当的不同理论T1和T2之间在理论上的不相容性和它们各自在经验意义上与证据E之间的一致性。其分歧在于对以下问题的不同回答:证据对理论的非充分决定性是建立在现有证据的基础之上,还是针对所有可能的选择规则而言。事实上,在当代科学哲学的发展中,随着实在论和反实在论争论的不断深入和争论策略的不断改变,非充分决定性论题已经得到了更加广泛的讨论。对这一论题的理解和剖析,要建立在对科学理论、科学实在论和反实在论的进展进行分析的基础上。目前,物理学时空理论已经成为非充分决定性论题讨论的一个重要舞台。时空实在论对这一论题的求解,对科学实在论的辩护具有深远而重要的意义。

一、非充分决定性论题的内涵

在科学实在论与反实在论的争论中,非充分决定性论题一直是反实在论者使用的有力论据之一。

传统的非充分决定性论题是指证据对理论的非充分决定性,其形式可以表述为:对于所有的科学理论,都可以存在无限数目的经验等价但不相容的理论T, T′, T″……。“经验等价”也就是说,证据对于T和T′是相同的,因此,我们不能根据经验证据在T和T′之间作出选择,理论的选择在根本上是非充分决定的。

在几十年的争论中,实在论者已经指出,传统的非充分决定性论题是建立在把经验的等价等同于认识的等价的推论之上的,这种推论的基础本来就值得怀疑。劳丹(L. Laudan)和莱普林(J. Lep-lin) 1991年在科学不断发展变化的基础上指出,经验等价的观念是建立在对可观察和不可观察现象之间的强烈的静态区分上的,因此非充分决定性论题的部分前提“既是语境的又是可废止的”(Laudan and Leplin, p. 454),因为经验等价性的判断必须相对于科学和技术的特定状态。由于科学不断前进和测量手段不断深入,可观察现象的范围一直在扩展,传统的建立在经验等价性基础上的非充分决定性就只是一种短暂形式的非充分决定性。同时,科学实在论与反实在论争论的焦点和策略也在不断改变,相应地,非充分决定性论题也在不断地变化。

当前实在论和反实在论争论的焦点在于,科学中的理论术语(如质子、中子等)是否真实存在。

正如范·弗拉森指出的那样,科学实在论者通常会认为“科学的目的是通过理论给我们一个关于世界的字面为真的故事,接受一个科学理论意味着相信它为真”。(Fraassen, p. 8)实在论在最基本的层次上“应当被理解为要求对一种形而上学解释的承诺”。(Rickles and French, p. 3)按照这种理解,我们可以从三个方面分析科学实在论的特征及其所面临的问题: (1)认识论分析:“相信理论为真”意味着科学实在论者要有好的理由来接受特定理论的主张。相应的问题是,我们有什么理由信仰特定理论的主张?也就是,如果T为真,那么我们相信T的条件是什么? (2)语义学分析:“字面为真”意味着科学实在论者在一定程度上要字面地理解科学理论的主张。科学实在论者要回答的问题是,我们应如何对科学理论进行字面理解?即是说,如果T为真,那么它描述的世界应当是什么样子的? (3)本体论分析:“实在论被理解为对一种形而上学解释的承诺”是指科学实在论者对理论的本体论解释应当具有一致的实在性。那么相应的问题则是,我们对世界的最终解释如何?换句话说,在理论的发展中,我们能够在什么意义上对世界的真实情况作出实在的形而上学解释?当代不同的反实在论对科学实在论的反驳,往往针对以上三个方面中的某一个或两个方面,相应的是形成了三种非充分决定性论题。第一种非充分决定性论题是基于(对科学实在论的)认识论分析,它事实上是传统的非充分决定性论题的一种变形。传统非充分决定性论题指的是对于一组经验证据E,有不同的理论T和T′都与E相符合,因此, E不能决定T和T′中哪一个更正确。根据实在论的语义学分析,如果我们相信理论的字面陈述,即相信T和T′的字面理解,它们的解释可能不同甚至是相互冲突的,这就暗示了我们不能得到认识上不可区分的结果,因而只能得到认识论的反实在论结论。也就是说,对语义的相信不能够充分决定认识的实在性。基于认识论分析的非充分决定性论题和传统非充分决定性论题是一个问题的两个方面,是非充分决定性论题最直观的含义,所以在讨论的时候我们把它们作为一个整体来理解。第二种非充分决定性论题是基于(对科学实在论的)语义学分析,它来自于对劳丹的悲观主义元归纳的阐述。悲观主义元归纳是指,我们曾经有许多成功的理论,现在却被证明是假的,所以现在的理论也可能在以后被证明是假的。(Lyons and Clarke, pp.XIII-XIV)悲观主义元归纳对理论术语指称的确定性和实在论者在一定历史阶段对成功理论的解释提出质疑。按照这种归纳,我们无法证明理论的意义对后续理论的价值。由此而来的基于语义学分析的非充分决定性论题可以概括为,虽然根据认识实在论,我们可以找出很好的理由保障对当前理论的信仰,但我们不应当是关于目前理论的语义实在论者,因为它们的语义解释可能并不代表任何真实的东西。