卢卡奇哲学视阈中的历史概念分析(3)
本文作者(曹 峰),请您在阅读本文时尊重作者版权。
“卢卡奇比他的所有的批评家都更正确,他发现了我们时代的问题和把马克思的辩证法深刻地、综合地运用于历史领域的必要,而且,正是这个历史领域在很多方面还没有被马克思主义者正确认识。”[3](P91)这段话较中肯地指出了卢卡奇历史概念的提出对马克思主义的作用。
首先,卢卡奇针对第二国际的一般思潮提出的辩证的历史概念,是对马克思主义的维护和发展。卢卡奇写作《历史与阶级意识》时,正值一战结束、俄国十月革命取得胜利不久,然而德国、匈牙利等国的无产阶级革命却遭到失败,这迫切需要人们探索成功的经验和失败的教训,这就涉及如何理解马克思主义的问题。第二国际的思想家们不仅蔑视辩证法,而且把历史唯物主义歪曲为宿命论,企图用自然主义和实证主义的观点解释社会历史。正是在这样的历史背景下,卢卡奇高举马克思主义历史唯物主义大旗,强调历史辩证法,无疑是对修正主义的有力打击,从而维护和发挥了马克思主义。
其次,卢卡奇向我们揭示了自然的历史性质。马克思在几种意义上使用过自然概念:有时指存在物的总和,即物质;有时指相对于社会历史而言的人的外部环境;有时指物质生产活动,即劳动的要素。从马克思的论述来看,马克思指出了自然的客观实在性,同时强调了自然的历史性。卢卡奇提出“自然是一个社会范畴”,表明他对自然的历史性有自己的理解。卢卡奇考察了人和自然关系在历史过程中的演变:在封建社会,社会的自然力量还没有成为统治力量,人的社会关系主要是自然关系,自然关系占据着优势,支配着人的社会存在。而到了资本主义社会,由于生产的社会化,社会历史创造的因素占据着优势。在其间漫长的过程中,自然界逐步退缩,自然越来越历史化,融入社会历史中,这样,“在社会发展的一定阶段上什么被看作是自然,这种自然同人的关系是怎样的,而且人对自然的阐明又是以何种形式进行的,因此,自然按照形式和内容、范围和对象性意味着什么,这一切始终都是受社会制约的”[2](P318-319)。
最后,卢卡奇关于历史主客体统一的思想进一步揭示了历史过程的主客体辩证法和历史唯物主义的革命内容。卢卡奇指出,历史是人创造的,但这种创造并不是随意的,因为人是“社会的存在物”[2](P69),历史是一个客观的过程,历史也是主客观统一的过程。不仅如此,卢卡奇还把历史的主体由人推向无产阶级,指出了无产阶级的特殊的历史地位和使命,这种历史使命就在于消除资本主义异化。这是卢卡奇全部理论的落脚点,充分说明了历史唯物主义的阶级性和革命性。
不过,卢卡奇自己所称的“走向马克思的道路”是包含复杂矛盾的,因为,在他写作《历史与阶级意识》期间,正是他思想激烈变动和转变的时期。卢卡奇对历史概念的分析也反映了这种状况。一方面,卢卡奇把辩证法限制在社会历史领域,用历史辩证法排斥自然辩证法,反对把辩证法扩展到自然方面,这是他的历史概念的一个重大缺陷。另一方面,卢卡奇没有科学地论述实践范畴,从而没有能够正确地阐明主客体之间的辩证关系。卢卡奇非常重视无产阶级革命实践,特别强调了马克思主义哲学的革命性质。他的失误在于没有全面地论述实践范畴,同时,没有全面地理解马克思的实践观,特别是对恩格斯实践观的批评无意中违背了马克思。尽管如此,我们却不能据此否认卢卡奇作为伟大的马克思主义者应有的地位和对马克思主义的贡献。
[参考文献]
[1](德)黑格尔.精神现象学(上卷)[M].北京商务印书馆,1979.
[2](匈)卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆,1992.
[3](南斯拉夫)弗兰尼茨基.马克思主义史[M].北京:人民出版社,1988.
【责任编辑:俞晖】