住宅装修污染损害的法律责任分析(3)
本文作者(未知),请您在阅读本文时尊重作者版权。
案例2中，一审法院与二审法院的根本分歧就在于对举证责任分配的认定不同。表面上看，二审法院以“原告不能证明被告实施了违反环保规定造成环境污染的行为”为由判决原告败诉与主流的环境法理论相矛盾；但实质上，这正说明二审法院准确把握了装修污染致邻居损害赔偿案件的特征，将污染超标作为损害赔偿的前提，并合理分配了原被告的举证责任。一审法院适用了环境污染损害赔偿的规则，没有认识到装修污染致邻居损害与普通环境污染损害的区别，因此判决有违公平。
基于上述分析，装修污染致邻居损害基本上应当按照环境污染损害来追究赔偿责任，但应当充分考虑其特殊性，在具体规则上进行调整。
总之，环境法已经发展出比较成熟的针对环境污染损害赔偿的规则，但环境污染是一个非常宽泛的概念，这些规则适用于典型的环境污染案件，但在处理非典型环境污染案件时难免捉襟见肘。因此，有必要分析各种具体的环境污染案件，并确定其能否以及在多大程度上适用环境污染损害赔偿规则。这不仅是完善环境法理论所必须的，也是正确处理污染纠纷的前提。